VELIKI LOŠ PISAC. SVI SU GRDILI DOSTOJEVSKOG: OD LAVA TOLSTOJA DO NABOKA

  • 25.10.2020

Bili su suvremenici (Dostojevski je bio 7 godina stariji od Tolstoja i umro 30 godina ranije od njega) i bili su kompatibilni u ruskom životu u 19. stoljeću. Slično, danas su kompatibilni i traženi. Svaki od njih na svoj način odražava različite krajnosti ruskog života. Ali uzalud mislite da je Tolstoj sada na sudu. Protiv! Država se boji Tolstoja. Pa pišite protiv institucije države! U raspravi Put života Tolstoj je, na primjer, napisao da kršćanin ne treba sudjelovati u državnim poslovima, da je crkvena vjera ropstvo. Takvih govora protiv crkve, kao kod Tolstoja, bilo je samo kod Voltairea. I premda nije bilo formalnog izopćenja Tolstoja, nadvio se nad njim poput tmurne sjene. Pogledajte dnevnike Ivana Kronštatskog, koji je među nama priznat kao svetac: molio se da smrt odnese Tolstoja. Velikog književnika nazvao je Sotonom, vatreni pakao… Stalno razmišljam: je li kršćanstvo moliti za smrt drugoga?

Književnici su čudni ljudi. Činilo bi se: krekeri će kopati po njihovim knjigama… Ali događa se drugačije – kada koncentracija na književnost daje nevjerojatno unutarnje svjetlo i humor, i mudrost.

A slučaj Ljudmile Saraskine je vrlo poseban: njezina knjiga Solženjicin pobjegla je iz višetomne masovne grobnice književnih istraživanja, jednom primivši najprestižniju nagradu u zemlji, Veliku knjigu.

A njezin život nikako nije zatvoren unutar četiri zida instituta i knjižnica. Iza kulisa mi Ljudmila Ivanovna priča o sebi, o svom mužu, o svom sinu i unukama. (“Uvijek moramo dijeliti njihove interese! Stoga sam proučavao Harryja Pottera za svoje unuke, a Freddieja Mercuryja za svog sina…”) I u kadru – naravno, njezin “Dostojevski”, nova knjiga iz serije ZhZL . Kako će ova knjiga ispasti?

– Ljudmila Ivanovna, ovo je druga velika biografija koju ste napisali. Prodaje li se dobro? Što mislite, kakve su šanse za neku veliku nagradu?

“Ne mogu ni razmišljati o tome. Bojim se vidjeti osobu koja kupuje moju knjigu, pa ne idem u knjižare. Volio bih da priča s Dostojevskim ostane privatna. Ali Dostojevski je moja konstanta. Sreća je konačno napisati ono o čemu razmišljate dugi niz godina. Profesija povjesničara književnosti je takva da svoj jedini život položiš pred noge druge osobe. Moj život mi nije ništa manje zanimljiv, ali … dat je Fjodoru Mihajloviču.

Kako ne poludjeti s Dostojevskim?

Ali Dostojevski je takav živac. Kakva osoba s malo osjećajnom dušom to uopće može pročitati bez rukovanja? I metodički ga proučavati, udubljivati ​​se u njegov život i rad… Živa si osoba, kako nisi poludio?

“Bilo je i bolno i teško! Nije bilo riječi ni o kakvoj hladnoj računici. Vidiš Ne pušim, ne podnosim alkohol, ne pijem ni kavu, vegetarijanac sam ; Nemam uobičajene načine da se okrepim i opustim. Ali pokušao sam ne raditi nakon dva ujutro. U suprotnom nemojte spavati. Morate se prisiliti isključiti računalo, dovesti živce u red. Ne ide to lako. Ponekad sam se osjećao kao da se razbolim. Ali sreća što postoji noćno kino! On me spasio. Međutim, ne možete unaprijed odabrati film! Trebate iznenađenje: upalite TV – i zarobljeni ste.

– Dakle, već imate recepte – kako pisati o Dostojevskom i ne poludjeti?

– Da! Takva se knjiga može napisati samo u jednom gutljaju, treba zaroniti do samog dna ove sudbine, uhvatiti živce, doživjeti pogon. Zatim, imam obiteljske radosti i djevojku – minijaturnu sivu mačku. Živi iza poklopca mog laptopa, kao iza štednjaka. Ispruži njušku, ispruži šape, ekspresno me pogleda…i vraća se u stvarnost.

Tolstoj protiv Dostojevskog?

– Postoji mišljenje: Dostojevski je danas nebitan. Nije njegovo vrijeme: ova muka danas nikome nije potrebna. Bilo da je to Tolstojeva stvar! Obiteljska misao, vojna misao…

– Ne slažem se. Bili su suvremenici (Dostojevski je bio 7 godina stariji od Tolstoja i umro 30 godina ranije od njega) i bili su kompatibilni u ruskom životu u 19. stoljeću. Slično, danas su kompatibilni i traženi. Svaki od njih na svoj način odražava različite krajnosti ruskog života. Ali uzalud mislite da je Tolstoj sada na sudu. Protiv! Država se boji Tolstoja. Pa pišite protiv institucije države! U raspravi Put života Tolstoj je, na primjer, napisao da kršćanin ne treba sudjelovati u državnim poslovima, da je crkvena vjera ropstvo. Takvih govora protiv crkve, kao kod Tolstoja, bilo je samo kod Voltairea. I premda nije bilo formalnog izopćenja Tolstoja, nadvio se nad njim poput tmurne sjene. Pogledajte dnevnike Ivana Kronštatskog, koji je među nama priznat kao svetac: molio se da smrt odnese Tolstoja. Velikog književnika nazvao je Sotonom, vatreni pakao… Stalno razmišljam: je li kršćanstvo moliti za smrt drugoga?

Prošle godine 100. obljetnica Tolstojeva smrt slavila se posvuda – u Peruu, Venezueli, Brazilu… Osim Rusije. Mi – ozbiljno, na državnoj razini – nismo imali ništa: Tolstoj je zapravo izopćen iz države. Ovog ljeta bio sam u Yasnaya Polyani na konferenciji. Na TV-u se prikazuje film čiji autor Eduard Sagalaev dolazi u Optinu Pustyn i pita mladog redovnika o Tolstoju. A redovnik kaže: neka ovaj sotonist zauvijek gori u paklu. Tako je lako reći! Mladenci iz Tule na dan vjenčanja često dolaze častiti Tolstojev grob kao svetište.Grob bez križa! Grob čovjeka koji je cijeli život samostalno tražio put do Boga, bjesnio, tvrdoglav, izmučen… Nije li ovo vrijedan poštovanja?

— A Dostojevski? Danas je više cijenjen kao psiholog.

– Oni koji vjeruju da je on samo psiholog, čini mi se, duboko su u krivu. Nekim našim ideolozima i političarima Dostojevski je jako štetio. Anatolij Čubajs, koji je prije nekoliko godina “ponovno pročitao” Dostojevskog, odmah ga je htio rastrgati na komadiće. slažem sesamo zbog psihologije nije potrebno nekoga trgati na komadiće. I virtualno: uostalom, više nećete stići ni do njegovog groba ni do njegove svjetske slave.I htjeti! Zašto? Dostojevski je razotkrio sav taj drski hapok naših oligarha. Ovdje je roman “Tinejdžer”, gdje Arkadij Dolgorukov želi biti bogat, poput Rothschilda. San 20 godina star dječak koji u djetinjstvu nije vidio višak kruha. Suvremenici Dostojevskog bili su začuđeni: gdje je vidio takvu mladost, kakve lude gluposti – htjeti biti bogat kao Rothschild i vladati svijetom. Danas je to uobičajeno mjesto.

– Zašto je tu Rothschild, je li novac…

– Da, danas “kao Rothschild” čak nekako nije dovoljno! Mayer Rothschild svoje je bogatstvo akumulirao s kraja 18. stoljeća, njegovi sinovi osnovali su europsko bankarstvo; njihove banke i njihova dinastija i danas cvjetaju. Kod nas se takvo bogatstvo pojavi za dvije godine, za pet godina… Kako je to moguće, pitaju se današnji tinejdžeri, dajte recept, dajte tehnologiju! A Dostojevski je bio prvi koji je “sve razumio i svemu stao na kraj” (ovo je od Ahmatove). Pogledajte u Zločinu i kazni ne samo Raskoljnikova, već i Lužina! Prvi “novi Rus” u našoj književnosti.

– Više Čičikova.

Da, ali s avanturističkim zaokretom. Nismo navikli u poslovnim ljudima vidjeti poštene ljude: pa lopove, i lopove bez kočnice i savjesti. Danas to postaje norma života – kojem bogatašu možete zamjeriti krađu? Krađa je normalna, pitati je nepristojno. Dostojevski je detaljno pokazao cijeli taj mehanizam. Stoga ga naši oligarsi žele raskomadati.

Tako da i Tolstoj i Dostojevski, svaki sa svoje strane, ispadnu ogledalo našeg današnjeg života!Kad uzmete dalekozor pod nazivom “Dostojevski” – svećenici-svjetlosti, evo ih, demoni. Evo Verkhovenskog koji kaže: nema potrebe za obrazovanjem, ugasit ćemo svakog genija u djetinjstvu, dovoljno znanosti. Nije li to ono što danas čujemo? Pustit ćemo nečuvenu razvrat…Potrebno je da se čovjek pretvori u podlog, kukavički, okrutan, sebičan ološ! Zar to ne vidimo na TV ekranima?

Simpatija za “ovce”

– A spustimo se s državne razine na mali privatni život. Zašto bi ljudi koji su umorni nakon posla trebali čitati Dostojevskog – tmurnog, turobnog, uvijek s lošim završetkom?

– Prije nekoliko godina, kada je “Idiot” V. Bortka bio na televiziji, u autobusima, u podzemnoj, ljudi su – prvi put u životu – čitali ovaj roman. I pitali su se: što je dalje, kako će završiti? Kakvu su srdačnu sućut prema ovoj “ovci”, princu Miškinu, ljudi doživjeli! Jevgenij Mironov je priznao da je mislio da samo jaki ljudi, demonski mačosi, Pečorinci mogu biti junaci ruske književnosti. Nije sumnjao da bi junak kojemu djevojke pišu i priznaju ljubav mogao biti Myshkin. I donijeli su mu vrećice s pismima srednjoškolaca koji su konačno vidjelikoliko čovjek može biti čist, plemenit, nesebičan. Odjednom me privuklo. Navikli smo voljeti samo jake i bogate. Društvo je zaboravilo da je moguće voljeti krhku i ranjivu osobu.Ali odmah se sjetio! Serija je prikazana 130 godina nakon izlaska romana, koji je prvi put u svojoj povijesti postao nacionalni bestseler. Sva su izdanja zbrisana s polica. Odjednom su ljudi htjeli shvatiti kakav je to fenomen – ljubazan, smiješan, lišen samopoštovanja … Knez Krist – tako je Dostojevski u nacrtima nazvao kneza Miškina. Krist je uskrsnuo, za Boga. Ali kao čovjek, u svom ljudskom obliku, bio je razapet. Ljudi lišeni sebičnosti nisu stanari na ovom svijetu. Takva je sudbina Miškina…

– Da. No, serija je prošla – i kao što nije.

– Još gore. Dostojevskom se ove godine dogodila užasna priča. Mislim na film V. Khotinenka. Autori nisu vjerovali da bi biografija Dostojevskog mogla biti privlačna ako bi se slijedila istina, te su je zasitili zlonamjernom fikcijom. Bojali su se da će istina izblijediti, da neće dati ocjenu. I učinili su pisca gotovo pedofilom, uživajući u razvratu. Po mom mišljenju, to je kulturni zločin. Ima profesora koji hvale film, pišu: neka bude, ali učenici će biti zainteresirani. Privući na bilo koji način? Ako želite pokazati pedofila, uzmite pravog, svaki dan ih prikazuju na TV-u, pričaju o lobiju pedofila u Državnoj Dumi… Ne, oni uzimaju Dostojevskog. Stavroginov zločin je hrabro upućen njemu. Književnik je opasna profesija: izvođenjem negativnog lika, s lošim djelima, riskira da mu se prije ili kasnije sve to pripiše.

– Prema anketi MK, 27% čitatelja “ne voli Dostojevskog, pisac je pretežak.”

– Pa, što da kažem? Za mene je ovo briljantan pisac. U njegovim djelima svjetlo je on sam. Ako čitatelji traže sretan završetak, da, ovo nećete naći kod Dostojevskog. U Braći Karamazovi nema sretnog kraja. I tu je pouka: kao što se obitelj raspala i propala uz potpunu neosjetljivost braće prema ocu i jedni prema drugima, tako će i zemlja propasti. Uostalom, da bi se imalo bratstvo, potrebna su braća! I bratski stav. Barem – u obitelji, maksimalno – u čovječanstvu.

– Citirate iz nacrta romana: “Bog nam je dao rodbinu da od njih učimo ljubavi.”

– Da, ovo je iz Zosiminih zapovijedi, za ovim je žudio! Stoga poziva Aljošu da napusti samostan, da bude u blizini oba brata, pored svog oca. I da je bio nerazdvojan s njima, ispunio bi svoju dužnost, ne bi bilo ubojstva! Ali bio je previše zaokupljen sobom… Sebičnost vlada čovjekom na različitim razinama. Dostojevski nam kaže: moramo izvršiti svoju dužnost, a onda možemo teologizirati — tako ćete naći Boga… A jednoobrazno pravoslavlje bez rada je nula… Dostojevski nije pisac sretnih završetaka, već pisac predviđanja i upozorenja.

“Obrazovani, humanizirani i sretni”?

– Ako je Dostojevski bistar pisac, onda mi je to bilo još čudnije: o Bijelim noćima niste napisali ni riječi. Ali priča je lakša – osim možda Kuprinove “Granat narukvice”…

Vidite, na samom početku od Dostojevskog se očekivalo da bude drugi ili novi Gogolj. I nije htio biti drugi, nitko od nas ne želi biti drugi. Nema pisca bez ambicije, bez ambicije. Dostojevski je uvijek imao kolosalne ambicije, želju da kaže svoje mišljenje u književnosti. Stoga su sve mlade godine, do uhićenja 1849. god.tražio je svoj put. Sentimentalna priča “Bijele noći” je potraga za samim sobom. Linija Bijelih noći nije postala dominantna. Tada je odrasla u “Poniženim i uvrijeđenim”. Da je Dostojevski ostao na razini Bijelih noći, nikada ne bi postao Dostojevski. “Bijele noći” – potraga za vrstom. Još uvijek nema spoznaje da je život općenito tragičan, makar samo zato što čovjek umre. Ali u isto vrijeme – kakvo svjetlo! Kaže: Želim vjerovati da će jednog dana svi moji sunarodnjaci – pogledajte riječi – biti “obrazovani, humanizirani i sretni”. To je njegovo građansko uvjerenje. Takva trijada. “Obrazovani” – na prvom mjestu! Ali to do sada nije postignuto! S obrazovanjem nam je sve gore i gore, s čovječanstvom – sve gore i gore, a samo o sreći…

– F.M. bio sretan? Tako kompleksna osoba…

– Sigurno! Puno puta! A posebno u djetinjstvu. On je jedan od onih ruskih pisaca koje njegovi roditelji nikad nisu pogodili.

– Tko ne zna, misli da je, naprotiv, dobio batine.

– Nikad! To je unatoč svom siromaštvu (ipak su živjeli u državnom stanu, ako otac obitelji napusti službu – to je to, nema stana). U Darovoeu postoji njihova “gospodarska” kuća – ali sada bogati ne grade ni takve šupe. Mala jednokatnica. Siromaštvo! I bio je jako sretan kao dijete. Volio je svoju majku, starijeg brata Mišu, mlađe sestre… Otac je, uz sve svoje siromaštvo, poslao sinove u najbolju obrazovnu ustanovu. Mislio je – siromašni smo, pa ćemo se školovati.

– U knjizi govorite kakva se totalna korupcija pokazala u ovoj “najboljoj obrazovnoj ustanovi”.

Naravno, i bilo je to surovo razočaranje! Ispostavilo se da je sve na kocki. Kasnije je F.M. doživio je najsretniji književni debi kada su Nekrasov i Belinski pročitali njegov prvi roman, kada im je postao miljenik… A onda opet litica, ogorčenost – prešao je na drugu stranu pločnika, ugledavši svoje nekadašnje dobročinitelje. Ali to je bila sreća! Trenuci sreće pomogli su mi da preživim sve, da se ne udavim u Nevi, da se ne objesim…

Predoziranje “Nastasya Filippovna” u krvi

Je li imao pokušaja samoubojstva?

Ne, iako je mnogo razmišljao o tome. Uostalom, pogledajte: Belinski je izbačen iz kruga, braća Beketov su otišla, a on je želio komunicirati, bliski prijatelji. Počeo je ići u krug Petraševskog, jer nije bilo nigdje drugdje. Mislim da je bilo trenutaka intimnosti s Nikolajem Spešnjevom. Ali sve je imalo svoje negativne strane. Poput stila romana Dostojevskog: vjenčanje se pretvara u sprovod, bal se pretvara u vatru. Ta ga je dvojnost svijeta uvijek pratila. Ali bilo je svijetlih trenutaka. “Ja sam nesretni luđak”, rekao je kad se očajnički i nesebično zaljubio u svoju prvu ženu. Ljubav je poput smrtonosne bolesti. Tako je bilo i s Apolinarijom Suslovom. Sa svojom drugom suprugom doživio je bračnu i očinsku sreću – i okrutnu tugu kada mu je dvoje od četvero djece umrlo… Možete, možete ga nazvati svijetlim piscem. Uostalom, takva ljubavna priča kao što su “Demoni”, tko bi još mogao napisati? Grandiozna ljubavna priča – beznadna, beskrajna, luda, lišena ikakve naznake sreće. Lisa – kako je luda za Stavroginom. Dasha – kako ga požrtvovno voli, s kakvom radošću sve oprašta. U ruskoj književnosti postoji samo jedna takva heroina – Vera u Heroju našeg vremena. Zna da je sreća nemoguća, ali ipak voli. Takav nedostatak ženskog egoizma, takvo samodavanje! A ipak je odbijena. Dasha nije potrebna Stavroginu, ona ga iritira, ali ona to zna i svejedno je spremna trčati za njim. Nevjerojatno: Dostojevski je vjerovao da takve žene postoje. Bez štuka egoizma, bez agresije vlasnika. U književnosti nema takve ženske ljubavi. Kod Tolstoja je Ana Karenjina samo nanjušila da miriše na izdaju, počela je poludjeti, navukla se na opijum. A Dasha je sve prihvatila tiho i ponizno. Doista, prema nacrtima, jasno je da je postojala ljubavna veza, postojala je neuspješna trudnoća. Ali nikad prijekor, ni nagovještaj…

Govoriš divne stvari. I stalno razmišljam: u stvarnosti, kome to treba? Uostalom, takvih ljudi nema.

– U pravu si. Ovdje je Nastasya Filippovna. Mislim da postoji određena tvar, određena tvar koja se zove “Nastasya Filippovna”. U maloj količini, ima ga u svakoj ženi. Sve ovisi o koncentraciji.

– Što je tvar? Što uključuje?

– Osjećaj ogromne ljubavi prema sebi. Ako je pogođeno – histerija. Ogromna sebičnost. Spremnost osvetiti neuspjelu ljubav, mučiti svakoga tko se približi. Za što? Za približavanje! Ne daj Bože, i ona se predala – ali za to će rastrgati, ubiti. Usudio me… U romanu “Idiot” ova tvar je propisana u maksimalnoj dozi. Toga u životu nema.Dostojevskog zanima krajnje stanje jedne ili druge kvalitete u osobi.Provjerava: do koje mjere će žena doći ako je uvrijeđena, povrijeđena, mrzi, želi se osvetiti…

Radim to još od studentskih dana. Svaki put kad razmišljam o nekoj temi: pa to je sve, prošli smo, nebitno je, iscrpljeno. I nikad ne ponestane! Dolazi novo desetljeće… Činilo se da je nešto uvelo i nestalo, ali ne: rodilo se i trijumfira.

Je li Dostojevski aktualan danas? Koliko je još potrebno gledati njegove knjige i vidjeti u njima portret modernosti? Pravmir poziva čitatelje na raspravu i raspravu. Čekamo vaša mišljenja, pisma i razmišljanja. Raspravu otvaraju razmišljanja o Dostojevskom u naše vrijeme poznate književne kritičarke Ljudmile Saraskine.

Ljudmila Saraskina je specijalistica za područje kreativnosti F. M. Dostojevskog i A. I. Solženjicina, ruske književnosti 19.-21. stoljeća. autor biografija F.M. Dostojevski, A.I. Solženjicin u seriji “Život izuzetnih ljudi”, biografiji S. Fudela (u suradnji s protojerejem Nikolajem Balašovim) u njegovom video blogu – o tome kakva je neočekivana strana važnosti Dostojevskog danas otkrivena.

Dokle god je Rusija živa, Dostojevski će biti relevantan. To jest, uvijek će biti relevantno.

Prva stvar koju treba zapamtiti, u vezi s njegovom relevantnošću, je njegovo pogubljenje.

Prije sto šezdeset i tri godine, 1849., suđeno mu je. Suđeno mu je i osuđen je na smrt. Zatim – pošteđen, ostavljajući 4 godine teškog rada i neodređeno vojništvo. Sljedeći vladar, Aleksandar II, pomilovao ga je i pustio na slobodu.

Pa se pitam zašto je Dostojevski strijeljan? Danas zvuči nevjerojatno relevantno. Strijeljan je zbog bogohuljenja. Što je to bilo? U javnom čitanju među drugovima iz kruga Petraševskog, pismo Belinskog Gogolu, napisano 1847.

Što je bilo u ovom pismu? U njemu je Belinski rekao da je pravoslavna crkva otišla jako daleko od Krista, da je bila pobornica kmetstva, sluškinja autokracije, bič moći, da je neki Voltaire, koji je snagom svog sprdnje, zaustavio fanatizam u Europa, gasi vatru europskih inkvizicija, „više Kristov sin, tijelo od mesa i kost od kostiju Njegovih, nego svi svećenici, biskupi, metropoliti i patrijarsi, istočni i zapadni.

Ovo pismo, koje je Dostojevski pročitao s dubokim emocijama, pripisano mu je, a to je nazvano bogohuljenjem. Osim toga, pod Nikolom I. postojao je članak 144. Zakonika o vojnim uredbama koji kaže da osoba koja nije obavijestila o bogohulniku, ona koja nije ispričala o nekoj epizodi koju je vidjela, dijeli krivnju sa samim bogohulnikom.

“Umirovljeni potporučnik Dostojevski, zbog propusta da izvijesti o distribuciji kaznenog pisma o vjeri i vlasti od strane pisca Belinskog i zlonamjernog eseja poručnika Grigorijeva, oduzme činove, sva prava države i podvrgne ga smrtna kazna strijeljanjem”

Dostojevski je od svojih kolega petraševista čuo kontroverzne riječi o Kristu, da je Krist bio jednostavan čovjek, da je samo autor učenja, da je Sveto pismo nepouzdano i tako dalje i tako dalje. Ali on nije nikoga osudio. A bila je i greška, po tadašnjim pravilima.

I zato se pitam: što će sada biti s pismom Belinskog? Danas se studira na filološkim fakultetima sveučilišta. I filolozi to znaju. Nažalost, studenti ga više ne poznaju. Oni ne poznaju svu ovu žestoku polemiku između Belinskog i Gogolja, koja je odredila put intelektualnog i ideološkog i društvenog razvoja Rusije za stotinu godina unaprijed. Kojim putem Rusija treba ići? Propovijedanjem i molitvom, asketskom poslušnošću sudbini, ili prosvjetiteljstvom, ljudskošću, ljudskim dostojanstvom, ukidanjem kmetstva?

Tada su se ta dva pojma nepomirljivo sukobila. Dakle, možda će pismo Belinskog opet biti zabranjeno? Hoće li to danas izgledati kao pobuna?

Opet na suđenju?

Neće li i ponašanje samog Dostojevskog, koji nije obavještavao svoje drugove-petraševce, izgledati kao pobuna? Tijekom suđenja branio ih je na sve moguće načine. Iako je duboko patio kada je u njegovoj prisutnosti grđen Krist, isti Belinski, isti Petraševski, kada su Petraševci na Veliki petak stavili na stol uskrsnu tortu i šarena jaja, odnosno pokazali su svoje nepoštovanje prema pravoslavnom blagdanu. Neće li danas Dostojevskog okriviti što ih nije osudio? Hoće li se Dostojevskom suditi drugi put?

Tek prošle, pretprošle godine, održana su suđenja Levu Nikolajeviču Tolstoju – u Rostovu na Donu, u Taganrogu, u Jekaterinburgu – članak 282. Kaznenog zakona Ruske Federacije “zalemljen” je za ekstremizam, za recidivizam. . Kako je moguće suditi o najvećem piscu Rusije stoljeće kasnije?!

U našem društvu te činjenice nisu dobile ni pravnu ni moralnu ocjenu.

Čini mi se da će, ako takva tendencija kod nas prevlada, ruka današnje pravde stići će i Dostojevskog.

Podsjetit će se, primjerice, da se u Braći Karamazovi, najvećem romanu svjetske književnosti, prikazuje i drugačije kršćanstvo i drugačija crkvenost.

Postoji “ferapontovska” crkvenost, mračna, o kojoj će kasnije pisati Sergej Iosifović Fudel i nazvati Feraponta “mračnim blizankom Crkve”. A tu je i blistavo, idealno kršćanstvo za kojim je žudio Dostojevski. Bio je to njegov san o idealnom kršćaninu, starcu Zosimi.

Što Ferapont radi? Psuje, bjesni, traži kaznu, poziva na progon svih nevjernih i nečistih. Starac Zosima – želi se smilovati, sažaliti, želi mir između sila koje se nisu u stanju pomiriti. On kaže: “Ne mrzite ateiste, nestašne ljude i materijaliste.”

Što danas slušamo? I to je također relevantnost Dostojevskog. Danas nam je iz nekog razloga potrebna agresija, žeđ za odmazdom, žeđ za represijom.

Čitam dosta novinarskih tekstova na pravoslavnu tematiku, i osjećam kako u njima raste to zlo, raste agresija. Iz nekog razloga imaju žeđ suočiti se s onima koji se ne slažu, s onima koji misle drugačije od njih, osjećaju se drugačije od njih.

„Zosimovsko“ pravoslavlje, „zosimovsko“ crkvenost je sve manje. Jako je tužno…

krvna pasta

O Dostojevskom pišem dugi niz godina, svaka moja nova knjiga o njemu, svaki novi zaokret u razvoju našeg društva postavlja pitanje: zašto je Dostojevski aktualan danas? U vezi s romanom “Demoni” sjećam se da smo devedesetih pričali o demonima revolucije, demonima pobune, demonima pobune. Da smo ga se konačno riješili, konačno pobijedili ovaj bacil. Shvatili smo da su “Demoni” priča o političkoj pasti, kojom žele pomazati revolucionare da budu zapečaćeni jednom krvlju. Tako da čine partijsku ćeliju, koja onda prerasta u stranku na krvi. Sve će radikalne stranke rasti na krvi.

Ali nikad mi ne bi palo na pamet da će doći vrijeme kada će se relevantnost Dostojevskog pronaći u sferama bogohuljenja.

Pojavile su se prilično smiješne informacije da se pokreće suđenje bajci o Pinokiju. Odmah sam osjetio da je to nekakva namještaljka, kako se kasnije pokazalo. Ali kakav trend! Neka ironična stranica objavila je informaciju da je u Taganrogu u tijeku suđenje zbog bajke “Pustolovine Pinokija”, koja ne tone u vodi, ali stoga izgleda kao Krist i parodija je na Njega. Odnosno, lansiraju se neke informacije, kako se sada kaže – lažnjak. Ali ljudi to prihvaćaju. To znači da je takva tendencija: suditi i potiskivati ​​književnost.

I zato mislim da je to bogohuljenje… Recimo da je rani Dostojevski bio buntovnik i otišao je protiv vlasti, u slobodoljubivi krug, u “kolokvijalno društvo”. Ali sjetite se romana “Tinejdžer”. Već je 1876. Jedan od glavnih likova, Andrej Petrovič Versilov, upada u pobunu i razbija staru ikonu na uglu stola. I što rade s tim? Javljaju li mu se? Ne, žale ga kao da je lud, kao da je nesretan, kao da je jadan. Žele ga dovesti do misli i osjećaja. Odnosno prekršitelju koji je prekršio pravila nudi se potpuno drugačiji stav.

Zaista ne bih želio da kod nas teologija ljubavi, koja kod Dostojevskog personificira starca Zosimu, lik kojeg obožavam, mnoge njegove propovijedi znam napamet, ustupi mjesto teologiji mržnje, koju utjelovljuje stariji Ferapont.

Jako mi je žao ako ova dva pravca ruskog pravoslavlja nikada neće moći pronaći zajednički jezik.

u ime Dostojevskog

Danas se mnogi publicisti, kako crkveni tako i necrkveni, na svakom koraku kunu u ime Dostojevskog. Dostojevski je poput tableta. Ako kažete: „Dostojevski je naše sve“, a čini se da ste se već deklarirali kao osoba potpuno odana pravoslavnoj kulturi, njezin je ispravan smjer.

Ali zaboravljamo da Braću Karamazovi, vrhunac svjetske i ruske književnosti, tadašnje svećenstvo nije s oduševljenjem prihvatilo. Starac Zosima je pronađen nekako “ne takav”, optinski starci su mu se smijali, a divni ruski filozof, najpametniji Konstantin Leontijev, koji se tada pozicionirao kao, kako se sada kaže, pravoslavni aktivist, osudio je Dostojevskog. U njemu je pronašao “ružičasto” pravoslavlje, krivo, krivo. Leontjev je genijalni “Puškinov govor” nazvao “kozmopolitskim trikom”, herezom.

Vratimo se na ovo, današnji Feraponti, da pokrenemo tužbu?

Ako tako tretiramo teritorij umjetnosti, teritorij književnosti, izgubit ćemo polovicu, ako ne i više, naših velikih klasika. M. Gorky će nas potpuno napustiti, Aleksandar Blok će ostaviti, naravno, svu ateističku sovjetsku književnost, i još mnogo, puno više.

Puškinovu priču o svećeniku i njegovom radniku Baldi već zamjenjuje Žukovskijeva verzija glupog trgovca.

Moramo stati, moramo razumjeti gdje je teritorij vjere, a gdje teritorij kulture.

Nemojte povrijediti svoje osjećaje!

Sada se puno govori o vrijeđanju osjećaja vjernika. Moj osjećaj kao pravoslavca, a ujedno i književnocentričan, duboko vrijeđa pristup umjetnosti sa sjekirom, sa sjekirom i šakom. A kao pravoslavca, vrijeđa me pijani svećenik u mercedesu koji odbija napraviti alkotest u krvi. A onda, iz nekog razloga, video materijali o tome nestaju, proždire ih neka vrsta virusa. Znam kako se zove ovaj virus, nema veze s pravoslavljem.

Iz nekog razloga, naše društvo danas je podijeljeno na pravoslavne vjernike i, da tako kažem, na ostale. O pravoslavlju Dostojevskog nema sumnje. Ali bio je veliki građanin, imao je kolosalan građanski osjećaj za pravdu. Prisustvovao je suđenjima, zauzimao se za nepravedno osuđene.

Zašto naš pravoslavni narod, čiji su osjećaji uvrijeđeni zadiranjem u svete simbole (takvo zadiranje, naravno, ružno), nemaju građanske osjećaje? Zašto zaboravljaju da su i oni građani Rusije, koji bi se, kao i drugi, kao, recimo, nevjernici, kao ljudi druge vjere, trebali ogorčiti društvenom nepravdom, građanskom nepravdom, nepravednim sudovima.

Internet se već pojavio pod naslovom “vijesti o nepravdi”. Ljudi su ogorčeni: “Pa, kako to da silovatelj koji je silovao djevojku dobije samo godinu ili mjesec zatvora …”

Dostojevski je nekako znao spojiti i pravoslavne osjećaje i građanske osjećaje. I jedno drugome uopće nije smetalo, u piscu usklađeno, organski spojeno.

Zašto ga nekako dijelimo? Zašto su neki ljudi među nama pravoslavni aktivisti, a drugi građanski aktivisti?

Moj san, moja iskrena nadama je da će se ova dva smjera aktivizma spojiti u jednom ljudskom srcu. I tako da su pravoslavni osjećaj i građanski osjećaj u njemu bili podjednako živi. Tako da razumije nepravedne stvari. I shvatio je da mu je dužnost kao pravoslavcu biti i civilno aktivan. Baš kao što je bio Dostojevski.

Vidite, odjednom je ove godine u našoj zemlji isplivala aktualnost Dostojevskog, rekao bih čak i pucala, na način koji je prije bilo nemoguće ni zamisliti. Jer činilo se da je sve prošlost, izglađena. A pismo Belinskog Gogolju je veliko pismo, baš kao i Gogoljev odgovor, baš kao i “Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima” na koje je Belinski reagirao – veliki spor, civilizacijski spor – već zauvijek u povijesti književnosti, ruske misli.

I to što je mladi, dvadesetsedmogodišnji Dostojevski, koji je napisao roman Jadnici, s uzbuđenjem, užarenih očiju čitao Pismo Belinskog. U svojim optužbama špijun Antonelli je pisao policiji, Trećoj sekciji, da je Dostojevski pročitao ovo pismo i da su mu oči gorjele.

Razmišljajući o tome, vidim te goruće oči, i ponosan sam na Dostojevskog što se u njegovom srcu spojilo i pravoslavno i građansko. To bih želio i za sebe, i za svoje sugrađane, i za čitatelje Dostojevskog, i općenito za naš svijet.

Nacionalni kod

Dostojevski je, kao što sam mnogo puta rekao, pogodio nacionalni kod Rusije, njenu kulturnu lozinku. Dakle, dok je Rusija živa, ponavljam, neće biti arhivirana. Ne znamo što ćemo imati sljedeće godine, za pet godina, i koji će drugi oštri kut Dostojevski smisliti. I opet ćemo reći: “On je sve napisao o tome!”

Pisao je o “Ferapontovom pravoslavlju”, o starcu Zosimi, idealnom kršćaninu.

Dostojevski je bio jako zabrinut za lice, imidž svećeništva. Pisao je o tome ne općenito, već vrlo konkretno. Na primjer, u pismima – o divnom ocu Johnu Yanyshevu, koji ga je više puta spasio, pomogao mu je. Ali pisao je i o ženevskom svećeniku, koji je prokazivao sve koji su mu se činili nepouzdanima.

Divne riječi Dostojevskog, koje, po mom mišljenju, naše današnje svećenstvo treba naučiti napamet: “Primjeri su potrebni. Kakve su to Kristove riječi bez primjera? Ne može se osloniti samo na status svećenika, na to da je u mantiji, na to da služi u Crkvi. On bi trebao biti primjer svom župljaninu. Ako ne pokaže ovaj primjer, tada će vjera presušiti.

Ljudi se odgajaju primjerima.

Ovaj “primjeri su potrebni” teče od početka stvaralaštva i završava u Braći Karamazovi. Dostojevski piše o tome s takvom strašću, s takvom boli.

Danas, kad vidim primjere koji nisu sasvim dobri, ili nimalo dobri, svaki put se sjetim: čitajte Dostojevskog! Nemojte reći da je bilo koji svećenik – kakav god da je – grešan, pijan, zločinac, on nije važno Svećenik. Ne, nema veze. Ljudi gledaju na svoju vrstu.

Moj susjed mi je jednom rekao: “Ljudmila, vidi, svećenik naše župe se vozi u Lexusu, siječe lokve i prska nas. Kako da se sada ponašamo prema njemu? Dao sam sve od sebe da objasnim kako. Kako se educirati, prilagoditi, smiriti. Jako je teško.

Ponavljam, potrebni su nam primjeri. Kao primjeri učitelja su potrebni, a takvih primjera ima. Ali što ih je više, to bolje.

Dostojevski piše da ako nešto loše učini službenik, ili policajac, ili svećenik, ili učitelj, ili bilo tko drugi, ne može ih se “pokriti”, koristiti takav adut kao čast uniforme, ne može se pokriti se ovom uniformom.

To je ono o čemu danas trebamo govoriti onim publicistima, crkvenim i necrkvenim, koji se na svakom koraku kunu imenom Dostojevskog. Ne znajući niti zaboravljajući ove njegove riječi. Molimo pogledajte sveske 14-15 kompletnog djela Dostojevskog, Braća Karamazovi. Pogledajte novinarstvo “Dnevnika jednog pisca” … Njegova zabrinutost, njegova bol za rusko svećenstvo bila je tako velika, tako uznemirujuća. Bojao se da će vjera pasti, presahnuti. “Ljudi će se umoriti od vjerovanja. Strašno je”, kaže stariji Zosima.

I 150 godina žanjemo mnoga, mnoga njegova upozorenja, njegove slutnje.

Monolozi Verkhovenskog u modernim političarima

Romani Dostojevskog imaju tajanstvenu sudbinu. Oni su ciklični. Prođe deset godina i odjednom pogledaš: opet demoni, opet demonizam, a ljudi ništa ne osjećaju, ništa ne razumiju. Kad ponekad slušam političare Dume, užasnem se: oni, ne znajući, reproduciraju monologe Petruše Verkhovenskog ili Šigaljeva. Ali oni sami to ne shvaćaju, jer je poznata samo riječ “Dostojevski”. I kažu, izgovaraju demonske monologe, koje je Dostojevski ismijao, izvukao na površinu i, čini se, osudio.

Onda vrijeme prolazi i opet – “Zločin i kazna”. Neki mladić, lud, sjedi u kutu, i smišlja napoleonsku ideju, opet je spreman da ide osvajati svijet, i sve zaliti krvlju, i sve pregaziti.

Nedavno sam na internetu vidio jednu vrlo smiješnu sliku. Četiri mačića sjede. Trojica kažu: “Hoću mlijeko, hoću ribu, hoću kiselo vrhnje.” Četvrti, mali, crni, okrenuo se od njih i rekao: “Želim vladati svijetom!”.

Ovo “želim vladati svijetom” nije nestalo, Napoleonova ideja je živa, vječna je.

Gdje dobiti braću?

Dakle, ponavljam, teško nam je predvidjeti kako će riječi Dostojevskog reagirati u sljedećih pet godina. Daj Bože da odgovori sa “zosimovskim” pravoslavljem. Privržen, ljubazan, milosrdan. Ali ne šakama.

Kod nas danas kažu da je pravoslavlje kao dobrota, koja treba biti šakama. Bilo je agresije, ferapontovizma. A, prema Dostojevskom, samo je Zosimovljevo pravoslavlje u stanju urediti mir na zemlji.

Dostojevski je još u mladosti govorio što je pravoslavno bratstvo, kršćansko bratstvo. Još početkom šezdesetih, tek nakon povratka iz izbjeglištva, nakon teškog rada, napisao je: “Da bi bilo bratstvo, potrebna su braća.” Ako možemo drugoga tretirati kao brata, onda je to pravoslavlje. A mi nismo sposobni. U “Snu smiješnog čovjeka”: “Vidio sam istinu, znam da je dovoljno da se ljudi slože, da bližnjega vole kao samoga sebe.” Ali koliko stoljeća prođe, a – ne slažu se.

Gledajte, najnoviji roman je Braća Karamazovi. Kako se braća odnose jedni prema drugima? Ovo je totalna, dvobojna mržnja. Rivalstvo, zavist, svađe.

Alyosha je najbolnije pitanje Dostojevskog, barem za mene. Gle, dvadesetogodišnji dječak, šarmantan, lijep, ljubazan, drag, “rani filantrop”, kako o njemu kaže Dostojevski. I u najopasnijem trenutku, kobnom za njegovu obitelj, nije ispunio naredbu starca Zosime, koji mu je rekao da iz samostana mora ići svojoj obitelji, da bude u blizini oba brata odjednom. Da je Alyosha ispunio naredbu, njegov bi otac bio živ, Mitya ne bi otišao na teške poslove, Ivan ne bi poludio.

Dostojevski nam sa stranica romana viče: “Pogledajte što se radi! Propuštate najvažnije trenutke svog života! Imaš bolnu točku – idi tamo, budi tamo…”

A mudri starac Zosima, on utjelovljuje ne samo teologiju ljubavi, nego i teologiju najveće mudrosti. Vidio je što bi se moglo dogoditi, pogodio je obitelj koja se okupila u samostanu. I pronašao pravo rješenje. Lako, zapravo. Da biste ispunili ovu odluku, jednostavno ste morali zaboraviti na svoju sebičnost. Trebao bi. Taj je osjećaj dužnosti i pravoslavan, i građanski, i sinovski, i bratski.

Ali evo kako Ivan o svemu kaže: “Ja bratu Dmitriju nisam čuvar.” Ovo su Kajinove riječi koje je izgovorio Kajin nakon ubojstva svog brata Abela.

Rođeni smo i živimo s obzirom da su prva djeca čovječanstva imala brata koji je ubio brata. A Kajinov pečat leži na svima nama. To znači da je zadatak prevladavanja u sebi stvaran, a ne virtualan, ne po knjigama. Biti čovjek koji zna svoju dužnost.

Kainov pečat leži i na Ivanu, koji je otišao umjesto da ostane s ocem, i na Aljoši, koji je zbog svoje mladosti, iz dječačkog oduševljenja, zaboravio na svoju dužnost. I što se dogodilo s obitelji: otac je ubijen, ubojica je četvrti sin. Dostojevski pokazuje kako svi preziru ovog četvrtog brata, kako ga mrze, kako se prema njemu odnose. Za njega nije pronađena niti jedna lijepa riječ. U Braći Karamazovi nema braće. Pisac nas, poput zvona za uzbunu, upozorava da će se sve ovako srušiti.

Ovako se raspada obitelj, tako se raspada država, tako se raspada svijet. Jer svi su puni sebičnosti, ne žele obavljati svoju dužnost, ne znaju gdje im je mjesto sada, ne općenito, nego upravo sada. Idi ovu minutu svojoj bolesnoj majci, idi ovu minutu tamo gdje si potrebna. Kod nas su ljudi cijeli život spremni govoriti općenito o Kristu i istini, biti teolozi-teoretičari. A što se događa u svakom njegovom bolnom kutu, ne znamo. I tek tada odjednom postaje jasno. Upravo su nam braća Karamazovi pokazala što se tamo događa – raspad, katastrofa.

Pripremila Oksana Golovko

Na stranicama svojih romana, čini se, odražavao je cjelokupnu psihopatologiju ljudskog života. Malo je vjerojatno da bi pisac tako uvjerljivo uspio razotkriti ljudske poroke da ih sam nije posjedovao.

Precrtane stranice

Središnji lik romana “Demoni” je “demonski ljepotan” Nikolaj Stavrogin. Njegova slika postaje još odbojnija ako znate da se u rukopisnoj verziji djela pojavljuje Stavroginova ispovijest u silovanju devetogodišnje djevojčice, koja je potom počinila samoubojstvo. Sličnih stranica bilo je i u rukopisu Braće Karamazovi. U izvornoj verziji Dostojevski objašnjava motive ubojstva Fjodora Karamazova od strane njegovog sina Dmitrija činjenicom da ovaj nije mogao ravnodušno gledati kako je njegov otac silovao mlađeg brata Ivana.

Kao što znate, u “Zločinu i kazni” Dostojevski je pribjegao opisivanju stvarne topografije Sankt Peterburga. Prema Fjodoru Mihajloviču, mjesto gdje je junak romana Raskoljnikov sakrio stvari koje je ukrao ubijenom starom lihvaru bilo je dvorište u koje je pisac lutao kako bi se olakšao tijekom jedne od svojih šetnji gradom.

U romanu “Demoni” postoji scena u kojoj Dostojevski stvara sliku revolucionara, koja iznenađujuće podsjeća na izgled i ponašanje budućeg vođe svjetskog proletarijata Vladimira Uljanova: “Bio je malenog rasta, četrdesetak godina u izgleda, ćelav i ćelav, sa sijedom bradom, pristojno odjeven. No, najzanimljivije je bilo to što je pri svakom okretu podigao desnu šaku uvis, mahao njome u zraku iznad glave i naglo je spuštao dolje, kao da zgnječi nekog protivnika u prah. Zanimljivo je da se ni sam Lenjin nije svidio djelo Dostojevskog, na primjer, nazivajući “Zločin i kaznu” “moralizirajućom bljuvotinom”. Nakon početka čitanja, bacio je “Demone” u stranu, a od scene u samostanu iz “Braće Karamazovi” mu je potpuno pozlilo. “Ne treba mi takva literatura, što mi može dati? .. Nemam slobodnog vremena za ovo smeće”, zaključio je vođa revolucije.

nije se slagao

Suvremenici su primijetili da je mladi Dostojevski, čim je dobio opće priznanje, odmah zamislio sebe kao genija. Kolege su se kao odgovor počele zaigrano sprdati s njegovim povećanim ponosom, često otvoreno ismijavajući pisca. Poseban majstor takvih injekcija bio je Ivan Sergejevič Turgenjev, koji ga je, iskoristivši nervozu i ćud Dostojevskog, namjerno uvukao u svađu i doveo do najvećeg stupnja iritacije. Godine 1846., u suradnji s Nikolajem Nekrasovim, Turgenjev je napisao zao i zajedljiv epigram – “Poruku Belinskog Dostojevskom”, koja počinje sljedećom strofom: “Viteže tužnog lika, Dostojevski, dragi bubuljicu, ti rumeniš na nosu književnosti kao nova bubuljica.” Ovaj događaj označio je početak svađe između dva pisca koja nikada neće završiti.

Dostojevski je imao mnogo poroka, od kojih je jedan bio kockanje. Ova pogubna strast obuzela ga je tijekom putovanja Europom 1860-ih i nije ga puštala dugih 10 godina. Pisac bi bio posebno opsjednut ruletom. Stalno je pokušavao izmisliti idealan sustav koji bi mu uvijek omogućio pobjedu, ali svaki put je metoda koju je izmislio propala. Međutim, Dostojevski je bio siguran da je sustav besprijekoran, samo mu je nedostajalo pribranosti. Ponekad je pisac imao sreće, pa je osvojio impresivne svote, ali umjesto da otplati dugove, odmah ih je izgubio. U kockarnici u Wiesbadenu Fedor Mihajlovič je toliko izgubio da ga je vlasnik hotela, kojem je ozbiljno dugovao novac, držao na kruhu i vodi dok se nije isplatio.

Russian de Sade Postojale su legende o pretjeranoj seksualnosti Fjodora Mihajloviča. Kažu da je, kako se nije mogao nositi s pritiskom hormona, često pribjegavao uslugama prostitutki, od kojih jedna nije bila oduševljena ljubavlju i bolnim seksualnim ovisnostima. Turgenjev je svog kolegu čak nazvao “ruskim markizom de Sadom”. Samo je prava ljubav mogla Dostojevskog izvući iz bazena razvrata, koju je pronašao u osobi svoje druge supruge Ane Snitkine. On je imao 45 godina, ona 20. No Dostojevski je dopuštao slobode u intimnim odnosima sa svojom mladom ženom, ali je ona pokušavala ne primijetiti neobičnosti seksualnog ponašanja svog muža. “Spremna sam provesti ostatak života klečeći pred njim”, rekla je Anna jednom.

Recept za ljubomoru

Fjodor Mihajlovič je bio patološki ljubomoran. Napad ljubomore na njegovu ženu mogao se roditi gotovo iz vedra neba, i bez obzira tko se nalazio u blizini – je li to bio duboki starac ili neopisiva mladost. Dakle, nakon što se kasno navečer prijavio kući, pisac je mogao započeti totalnu pretragu stana kako bi konačno osudio svoju ženu za izdaju. Dostojevski je bio posebno ljubomoran kada je njegova žena dopustila sebi da nehotice u nekoga zuri, ili se nekome nasmiješi. Kako bi se zaštitio od razloga za ljubomoru, pisac je uveo niz pravila za svoju drugu ženu: ne nosi uske haljine, ne boji usne, ne spuštaj oči, ne smiješi se muškarcima, a još više nemoj smij se s njima. Od sada će se popustljiva Anna ponašati s mužjacima, osobito sa strancima, krajnje suzdržano.

Dostojevski je, možda, bio prvi pisac u zemlji koji je uspio izvući značajne dividende iz svog zanata. Godišnji prihod od 9-10 tisuća rubalja omogućio mu je da vodi život dobrostojeće i ugledne osobe. Jedna nevolja – pisac nije znao upravljati zarađenim novcem. Jedan od njegovih drugova prisjetio se kako je Dostojevski još za vrijeme studija od kuće dobivao tisuću rubalja, od kojih je još jedan student mogao živjeti cijelu godinu, ali je Fjodor već sljedeći dan bio prisiljen posuditi novac. Biti u dugovima i skrivati ​​se od vjerovnika je normalno stanje za Dostojevskog. Tek 1870-ih, druga supruga Fjodora Mihajloviča, Anna, uspjela se nositi s dužničkom rupom svog muža, preuzimajući sve njegove financijske poslove.

U kojoj je obitelji rođen, gdje je kršten, kakvo je okruženje okruživalo budućeg književnika, koje je knjige čitao i tko je bio njegov junak?

Dostojevski u 26, crtež K. Trutovsky, talijanska olovka na papiru, (1847), (GLM). Najraniji portret Dostojevskog

1. DOSTOJEVSKI JE ROĐEN I ODRASTAO U MOSKVI

Dostojevski je Moskovljanin po ponašanju, po ukusima, po jeziku. Ideologija “pochvennichestva”, koju je razvio zajedno sa svojim bratom Mihailom 1860-ih, ukorijenjena je u moskovskom svijetu, ispunjenom stoljetnim tradicijama i pravilima, integralnim, radnim, dinamičnim. Dostojevski je volio Moskvu, dobro je poznavao grad i njegovu povijest. Glavni romani Dostojevskog – “” (roman je djelomično napisan u Moskvi), “”, “Demoni” i “” objavljeni su u moskovskom časopisu “Ruski glasnik”.

2. DOSTOJEVSKI – POTJEČE IZ SVEĆENIČKE OBITELJI

Književnikov djed, pradjed i niz drugih predstavnika obitelji Dostojevski bili su svećenici. Studirao je u sjemeništu i njegov otac, Mihail Andrejevič Dostojevski. I premda nije završio studij u sjemeništu, cijela struktura njegove osobnosti bila je duboko religiozna.

U skladu s tim organiziran je cijeli život obitelji Dostojevski. Svakodnevnu rutinu, kao i u svim pravoslavnim obiteljima, pratila je molitva. Objave su se redovito čuvale. “Svake nedjelje i velikog praznika”, prisjetio se mlađi brat Dostojevskog Andrej, “uvijek smo išli u crkvu na misu, a dan prije na večernje.” Pravoslavlje je bilo usađeno u dušu Dostojevskog od ranog djetinjstva u kući njegova oca i ostalo je nepokolebljivo u svim narednim godinama njegova života, unatoč kušnjama i iskušenjima s kojima se morao suočiti.

3. DOSTOJEVSKI JE OD RANOG DJETINJSTVA VIDIO LJUDE KOJI PATE

Stan Dostojevskog iz djetinjstva nalazio se u gospodarskoj zgradi moskovske Mariinske bolnice za siromašne, gdje je otac pisca služio kao liječnik. Bolnicu je osnovala udovička carica Marija Feodorovna 1803. godine i postala je ne samo jedna od prvih besplatnih medicinskih ustanova u Rusiji, već i vidljivo utjelovljenje ideja kršćanskog suosjećanja, milosrđa, nesebične pomoći bližnjemu, kao i ideje humanizma i poštivanja ljudskog dostojanstva preuzete iz europskog prosvjetiteljstva. U bolnici su predstavnici svih staleža (osim kmetova) mogli dobiti besplatnu medicinsku skrb, bez obzira na njihov imovinski status.

Roditelji nisu dopuštali djeci izravnu komunikaciju s posjetiteljima bolnice, ali bilo je nemoguće sakriti se od osjetljivog i pažljivog djeteta, poput Fjodora Dostojevskog, svijeta koji se svakodnevno, petnaest godina, otvarao s prozora stana s pogledom na bolnicu. dvorište, koje je, nesumnjivo, nastalo u razgovorima roditelja i ukućana, susjeda. Bio je to svijet ljudi koji pate, koji su tražili pomoć i podršku, puni nade i osuđeni na propast. Može se samo zamisliti koliko je lica i sudbina vidio Dostojevski u svom djetinjstvu. Svijet moskovske Mariinske bolnice za siromašne postao je za njega pravo sveučilište. “Sve zakrčeno sudbinom, nesretni, bolesni i siromašni, nalazilo je u njemu posebno sudjelovanje. Njegova izuzetna ljubaznost poznata je svima koji su ga blisko poznavali “, napisao je o Dostojevskom njegov prijatelj A.E. Wrangel. Ovdje je odgojena prava demokratičnost Dostojevskog i njegova iskrena odaziv prema ljudima. I nije slučajno da je prva riječ koju je ruski čitatelj čuo od Dostojevskog bila riječ “siromašan” (u naslovu romana “Jadni ljudi”) – riječ iz naziva bolnice Mariinsky.

4. DOSTOJEVSKOG SU OD DJETINJSTVA UČILI DA POMAŽE DRUGIMA

Dostojevski je prve poduke iz dobročinstva dobio kao dijete. Dakle, tijekom svakodnevnih ljetnih šetnji s roditeljima, prisjeća se AM Dostojevski, „prolazeći pored stražara koji je iz nepoznatih razloga stajao s puškom i u punoj vojničkoj uniformi na vratima Aleksandrovog instituta, prihvaćeno je kao neizostavna dužnost da se daj ovom stražaru peni ili peni.”

Drvena kuća (krilo), koja se pod Dostojevskim sastojala od majstorove
dijelovi i ljudska koliba. U blizini je obilježeno arheološko nalazište
navodna “koliba”, prva nastamba Dostojevskih 1832. godine. .

A kada je izbio požar na imanju Dostojevskog, dadilja Alena Frolovna, koja je živjela u njihovoj kući, prisjetila se Fjodora Mihajloviča 1876. godine, vidjevši koliko su njegovi roditelji očajni, ponudila je njegovoj majci Mariji Fedorovnoj: “Ako vam treba novac, uzmite moj , i ne treba mi ništa, ”(odnosi se na sredstva nakupljena tijekom godina službe i izdvojena za starost – gotovo 500 rubalja). Pomogli su tada i Kumanini rođaci. Zauzvrat, Marija Fedorovna dala je 50 rubalja svakom vatrogasnom seljaku za obnovu gospodarstva. Kasnije, 1839., isti Kumaninci su pokazali brigu za mlađu djecu Dostojevskog, koja su ostala siročad.

5. DOSTOJEVSKI JE KRŠTEN U BOLNIČKOJ CRKVI

U moskovskoj Mariinskoj bolnici za siromašne postojala je kućna crkva svetih apostola Petra i Pavla, posvećena 1806. Ondje je 1821. kršten književnik. Zajedno sa svojim roditeljima svake je nedjelje posjećivao hram. Kupola crkve jasno je vidljiva s trijema stana Dostojevskog. Nakon toga, svaki put kada je birao stan, Dostojevski je tražio stan kako bi se crkva mogla vidjeti s njenih prozora.

Kuća-muzej Dostojevskog u Moskvi nalazi se u lijevom krilu nekadašnje Mariinske bolnice za siromašne. Fotografija Lesio, Wikipedia

6. PRVA KNJIGA KOJU JE DOSTOJEVSKI SAM PROČITAO – PREPRIČAVANJE BIBLIJE ZA DJECU

Prema memoarima AM Dostojevskog, djecu u obitelji Dostojevski učili su čitati i pisati prema knjizi “Sto četiri svete priče odabrane iz Starog i Novog zavjeta u korist mladih Johna Gibnera” (prijevod s njemačkog) : “S njom je bilo nekoliko prilično loših litografija koje prikazuju , Boravke Adama i Eve u , i druge glavne svete činjenice. Sjećam se kako sam nedavno, naime 1870-ih, kada sam sa svojim bratom Fjodorom Mihajlovičem razgovarao o našem djetinjstvu, spomenuo ovu knjigu; i s kakvim mi je oduševljenjem objavio da je uspio pronaći isti primjerak knjige (dakle naše djece) i da je čuva kao svetište. Biblijski i evanđeoski svijet bio je za Dostojevskog vječno živ i relevantan, njegov odraz leži na cijelom njegovom djelu.

7. NAJBLIŽA OSOBA DOSTOJEVSKOM BIO JE NJEGOV STARIJI BRAT MIHAIL

Mikhail (1820-1864) i Fjodor Dostojevski bili su vrijeme. Ali nisu ih spojile samo godine. Obojica su bili strastveni čitatelji i oboje su sanjali da postanu pisci. U konačnici su obojica došli u književnost. Mihail Mihajlovič je pisao romane, priče, drame, pjesme, prevodio s njemačkog i francuskog. Djela su mu objavljivana u glavnim časopisima i hvaljena od strane kritike, predstava je uspješno postavljena u kazalištima Sankt Peterburga i Moskve, prijevodi Goetheove pjesme “Rainicke-Lis” i Schillerove tragedije više puta su pretiskani.

Zajedno sa svojim bratom M. M. Dostojevski je izdavao časopise Vremya (1861–1863) i Epoha (1864). Upravo je u pismu bratu Mihailu 1839. šesnaestogodišnji mladić Dostojevski formulirao svoj životni i spisateljski kredo: “Čovjek je misterij. To se mora razotkriti, a ako ćeš to cijeli život razotkrivati, onda nemoj reći da si izgubio vrijeme; Bavim se tom tajnom, jer želim biti muškarac.

8. DOSTOJEVSKI JE HTIO NOSITI ŽALOST ZA PUŠKINOM

Književni uzor braći Dostojevski bio je Aleksandar Sergejevič. “Brat Fedya čitao je više povijesnih, ozbiljnih djela, kao i romana koji su naišli”, prisjetio se A. M. Dostojevski. – Brat Mihail volio je poeziju i sam je pisao poeziju, budući da je bio u višem razredu internata (što brat Fjodor nije radio). Ali kod Puškina su se pomirili, i oboje su, čini se, i tada znali gotovo sve napamet, naravno, samo ono što im je došlo u ruke, budući da tada nije bilo potpune zbirke Puškinovih djela. Mora se zapamtiti da je Puškin tada još bio suvremenik. O njemu, kao modernom pjesniku, malo se govorilo s propovjedaonice; njegova djela na zahtjev učitelja još nisu bila napamet. Autoritet Puškina kao pjesnika tada je bio manji od Žukovskog, čak i među učiteljima književnosti; bila je manje u mišljenju naših roditelja, što je izazvalo opetovane žučne prosvjede oba brata.

Braća Dostojevski nisu se morala susresti s Puškinom – u Sankt Peterburgu su završili samo nekoliko mjeseci nakon pjesnikove smrti. Nema sumnje da bi, da su okolnosti bile drugačije, mladi pisci svoje prve eksperimente donosili Puškinu na ocjenu, kao što su to činili mnogi pisci početnici u to vrijeme.

Zatim, 1837., smrt pjesnika za njih je bila šok. “Braća su”, prisjeća se A. M. Dostojevski, “zamalo poludjela kad su čula za ovu smrt i sve njezine detalje.” Da bismo shvatili razmjere njihove tuge, moramo se sjetiti činjenice da je vijest o Puškinovoj smrti stigla u kuću Dostojevskih, kada je obitelj prolazila kroz jedan od najtragičnijih trenutaka – upravo, u dobi od 37 godina, Marija Fedorovna, ljubljena majka i duša, umrla nakon konzumiranja Kuće. Mihail Andrejevič i djeca bili su shrvani tugom, a ipak je “Fjodor, u razgovorima sa svojim starijim bratom, nekoliko puta ponovio da će, ako nemamo obiteljsku žalost, tražiti dopuštenje svog oca da žali za Puškinom.” A kasnije, u lipnju 1837., na putu za Sankt Peterburg, umjesto da razmišljaju o prijemnim ispitima, braća su sanjala kako će „odmah otići na mjesto dvoboja i ušuljati se u bivši Puškinov stan kako bi vidjeli sobu u kojoj je disao njegov posljednji.” “.

Puškin je cijeli život ostao živi sugovornik Dostojevskog. Dostojevski se u svakom trenutku okrenuo svom naslijeđu, svojoj osobnosti i biografiji. Ne postoji niti jedno djelo Dostojevskog u kojem Puškin na ovaj ili onaj način ne bi bio prisutan – u citatu, slici, spomenu imena ili publikaciji. Već u “Jadnicima” likovi Dostojevskog čitaju Puškina. Izvanredan je komentar Varenke Dobroselove kada je poslala Belkinove pripovijetke Makaru Devuškinu; nedvojbeno je autobiografske prirode i upućuje nas na godine djetinjstva Dostojevskog: „Prije dvije godine čitali smo ove priče s mojom majkom, a sada sam bio tako tužan što sam ponovno… pročitajte ih.”

9. SVAKE JE GODINE OBITELJ DOSTOJEVSKI POSJEĆIVALA TROJICE-SERGIJEVU LAVRU

Putovanja su se obično odvijala početkom ljeta i često su padala na proslavu Trojstva. „Ta su putovanja bila, naravno, važni događaji za nas“, kaže A. M. Dostojevski, „i, da tako kažem, epohe u životu. Obično su putovali na velike udaljenosti i zaustavljali se po cijele sate na gotovo istim mjestima gdje se sada željeznički vlakovi zaustavljaju na dvije-tri minute. Proveli su dva dana na Trojstvu, prisustvovali svim crkvenim službama i, kupivši igračke, vratili se kući istim redom, iskoristivši pet-šest dana za cijeli put.

Moj otac nije službeno sudjelovao na tim putovanjima, a putovali smo samo s mojom majkom i s nekim koga smo poznavali. Nakon kupnje posjeda Darovoye 1831. putovanja su prestala, ali su 1837., prije odlaska u Sankt Peterburg, braća hodočastila još jednom zajedno sa svojom tetkom Aleksandrom Fedorovnom Kumaninom. Ne ljutite se svijetla slika svečane Trojice Lavre, sa svojim posebnim molitvenim raspoloženjem, sa svečanim službama, s prosvijetljenim licima ruskog naroda koji je došao pokloniti se sv. Nije slučajno da je 1859. godine, nakon što je dobio dopuštenje da ponovno živi u središnjoj Rusiji, Dostojevski, na putu od Semipalatinska do Tvera, napravio poseban zaokret i svratio do Trojstva na jedan dan – da se pomoli i dobije od njega duhovnu podršku za novi život. Ličnost i podvig svetog Sergija dat će Dostojevskom materijal za stvaranje niza slika “pozitivno lijepih” ruskih ljudi u svom djelu – igumana Tihona (u Opsjednutom), Makara Dolgorukova (u Tinejdžeru), starca Zosime i njegovog brata Markela (u Braća Karamazovi).

Poznati klasik ruske književnosti Fjodor Mihajlovič Dostojevski u mnogim aspektima i dalje ostaje nepoznat. O životu Dostojevskog ne znamo ništa više nego što znamo. A razlog za to je sam Fedor Mihajlovič.
Dostojevski je bio složena, kontradiktorna osoba, na neki način čak i zlobna. Pažljivo je skrivao neugledne stranice svoje biografije. A njegov život na mnogo načina i dalje ostaje misterij.
Nedavna televizijska serija “Dostojevski”, svojevrsni “kino glamur”, samo je dodala “sjaj” i izazvala još više pitanja.
Dostojevski nam je općenito ostavio više pitanja nego odgovora. A mi već sto pedeset godina tražimo odgovore na njegova “prokleta pitanja”.

Pročitao sam dosta knjiga o Dostojevskom i njegovom djelu, gledao sam mnoge filmove, više puta sam sudjelovao na konferencijama u Sankt Peterburgu i Staroj Rusi posvećenim djelu Dostojevskog, upoznat sam s mnogim dostojevskim znanstvenicima.
Većina publikacija o Dostojevskom posvećena je stvaranju mita o velikom klasiku ruske književnosti.

Novi film Vladimira Khotinenka “Dostojevski”, koji je nedavno prikazan na TV kanalu Rossiya, snimljen je u žanru biografskog filma. Biopic – biografska slika (biografski film) – danas je vrlo popularan u Europi i Americi. Možda je želja da se slika proda zapadnim televizijskim kućama ono što objašnjava mnoge nedostatke u filmskoj biografiji.

Generalno, meni se osobno svidio film. Vrlo dobar rad operatera. Premda ga je neka „sjaja“ spriječila da sagleda svu tragičnu dubinu ličnosti Dostojevskog.
Pokazalo se da je Dostojevski kod Khotinenka bio “ljubazan”, “dobar”, cjelovit. A pravi Fjodor Mihajlovič nikako nije bio “dobar”, i vrlo kontroverzan.
Film ne prikazuje one velike sumnje kroz koje je, prema riječima samog Dostojevskog, prošla “njegova hosana”.
Tragično pitanje u blizini lijesa prve žene – “Hoću li vidjeti Mašu?” Također ne u filmu. Ali ovo pitanje mučilo je Dostojevskog cijeli život. A jasno je i zašto – uostalom, on je zapravo izdao svoju suprugu, odlazeći po ljubavnicu u Pariz. Žena mu je umirala od konzumacije, a on je putovao s Apolinarijom Suslovom po Europi.

Vjerujem da u biografskom filmu nije dopušteno “gagovanje”. No, scenarist Eduard Volodarsky promijenio je priču o smaknuću na paradnom terenu Semjonovskog, očito kako bi proslavio Dostojevskog. Postavio je Dostojevskog na stup, stavio mu vreću, što je potpuno neskladno s istinitom pričom i svjedočenjem očevidaca.

Vjerojatno, da je u filmskoj ekipi bio književni konzultant, ne bi dopustio takvo izvrtanje biografije velikog klasika. Pa pošto nema konzultanta, onda je “sve dopušteno”.

Dostojevski se prisjetio “deset strašnih, silno strašnih minuta čekanja smrti”. 22. prosinca 1849. dovezeni su iz Petropavlovske tvrđave (gdje su proveli 8 mjeseci u samici) na Semjonovski trg. Pročitana im je potvrda smrtne presude; priđe svećenik u crnoj halji s križem u ruci, slomili su mač nad glavom plemića; svi osim Palme bili su obučeni u košulje smrti. Petrashevsky, Mombelli i Grigoriev imali su povez preko očiju i vezani za stup. Časnik je naredio vojnicima da nišane … Dostojevski je bio osmi u redu, pa je morao ići na stupove na trećem mjestu.

Poznata dostoevedistkinja (i moja dobra prijateljica), doktorica filologije Ljudmila Saraskina, ocijenila je seriju Khotinenko u intervjuu za Rossiyskaya Gazeta (od 27. svibnja 2011.): „Nažalost, ovaj film ne odgovara puno pravoj biografiji Dostojevskog. Zapravo, ovdje uopće nema biografije, ali ima niz isprekidanih linija koje su međusobno loše povezane… A sama scena pogubljenja prikazana je s grubim izobličenjima – kao da nije bilo stotina živih svjedoka, nije bilo uspomena sudionika pogubljenja, uključujući pisma samog Dostojevskog. Čini se da autori filma uopće nisu marili za problem autentičnosti – toliko je smiješnih kršenja istine, preeksponiranosti, neprihvatljive i neobjašnjive samovolje u ovoj slici.

“Zavjera” zbog koje je Dostojevski osuđen postavlja više pitanja nego što ima odgovora. Osuditi na smrt samo “zbog propuštanja izvješća o distribuciji kaznenog pisma o vjeri i vlasti od strane pisca Belinskog i zlonamjernog eseja poručnika Grigorijeva…”, čak i u tim teškim vremenima, bilo je previše. Prema mišljenju stručnjaka, ono što je napisano u presudi samo je djelomično točno, a željelo se sakriti od javnosti pravi opseg i svrhu zavjere.

Možda se slažem s poznatom književnom kritičarkom Natalijom Ivanovom (sastali smo se na znanstvenom skupu „Petersburgski tekst danas”, održanom u Domu pisaca u Sankt Peterburgu), koja je u Ogonyoku objavila recenziju serije: „ Želim volumen, prvenstveno za genijalne figure. Natalija Ivanova piše: „Kako se Dostojevski razjasnio u Dostojevskom? Kroz koji je “tagl sumnji” došao njegova “hosana”?
Nadam se da je riječ o pravopisnoj pogreški, budući da je Dostojevski doslovno napisao sljedeće: “Dakle, ne kao dječak, vjerujem u Krista i ispovijedam ga, ali moja hosana je prošla kroz veliki lonac sumnji.”

Ovaj film Vladimira Khotinenka više je nalik na ekraniziranu biografiju u duhu “karavana priča” nego na priču o duhovnoj preobrazbi. U filmu nisu prikazani ključni momenti u oblikovanju svjetonazora Dostojevskog.

Uz svu vještinu Jevgenija Mironova, njegovom Dostojevskom očito nedostaje tragična dubina, nedosljednost i vječni sukob između vjere i sumnje. I premda je Jevgenij Mironov marljivo iskrivio svoj glas do neprepoznatljivosti, ipak se Mironovljev Dostojevski pokazao filmskim, a time i svjetskim i razumljivim.
Ali Dostojevski i dalje ostaje neshvatljiv – i to je tajna njegovog genija!

Dostojevskog, filozofa u izvedbi Jevgenija Mironova, uopće nisam osjećao. Ali u filmu Aleksandra Zarkhija “26 dana života Dostojevskog” više mi se svidio Fjodor Mihajlovič u izvedbi Anatolija Solonicina. Da, i Anna Grigoryevna Snitkina (koju glumi Evgenia Simonova) igra uvjerljivije. Dobro je prikazana i drama ljubavi Dostojevskog prema Apolinariji Suslovoj, što jasno daje do znanja kako je Apolinarija postala prototip Nastasje Filipovne i Grušenke.

Andrej Tarkovski je želio snimiti film o Dostojevskom. Sigurno ne bi radio biografski film.
U seriji Khotinenko svidio mi se trenutak gubitka u kasinu. Stalno sam čekao da se odigra scena kada bi Ana Grigorjevna, prerušena u prosjakinju, molila od gubitnika Dostojevskog, a on je nije ni prepoznao. Nažalost, ovaj važan trenutak nedostaje u filmu, kao i druge “dubine” života Dostojevskog.


Svidjela mi se Chulpan Khamatova u ulozi Marije Dmitrievne Isaeve, ali u filmu nema Apollinarije Suslove. Nije jasno kako se Dostojevski mogao zaljubiti u takvog “nihilistu”. Ali to je bila strast, bolna strast, do te mjere da sam željela ubiti…

Danas na Zapadu interes za Dostojevskog nije isti kao prije. Unatoč obilju knjiga o Dostojevskom, ne poznajemo mnoge mračne aspekte njegova života, o kojima je i sam najradije šutio. Do sada je njegov osobni život ostao tajna, osobito od priznanja prvog romana “Jadni ljudi” i do pogubljenja na paradnoj povorci Semjonovskog. Gdje je trošio goleme honorare za ta vremena, kako je raspolagao posuđenim iznosima, još uvijek nije poznato.
Poznato je samo kako je cijeli miraz svoje druge žene, Ane Grigorijevne, spustio u kockarnicu.

Iz nekog razloga, kod nas je uobičajeno klasike književnosti smatrati moralno pozitivnim ljudima. Ali ni Fjodor Dostojevski, ni Lav Tolstoj, ni Ivan Turgenjev, ni Puškin, ni Ljermontov, ni Čehov, u najmanju ruku, nisu bili daleko od anđela. Ali je li doista moguće djeci ispričati kako je Lav Tolstoj poslao u selo po “vojnika” da zadovolji požudu, a Puškin sa svojom “donžuanskom listom” i dalje je bio taj “kurvin sin”.

Otkako su djela Dostojevskog uvrštena u školski program, ustrajno pokušavaju stvoriti mit o velikom klasiku ruske književnosti, koji je bio gotovo idealna osoba. I zašto? Da, jer nemamo ljude koji bi mogli biti primjer visoko duhovnog života. Dakle, mi izmislimo moralni ideal iz onoga što imamo.

Ja sam kategorički protiv pretvaranja Dostojevskog u ikonu. Nije bio samo dobra osoba, kao što nije bio samo loša osoba. Dostojevski je na primjeru svojih junaka pokazao da crno-bijele boje nisu dovoljne – “široki čovjek …”

Snaga Dostojevskog je u tome što se nije bojao govoriti o ljudskim (svojim) porocima, pošteno ih je istraživao, nije idealizirao složenu ljudsku prirodu. “Moje ime je psiholog”, napisao je Fjodor Mihajlovič, “nije istina, ja sam samo realist u najvišem smislu, to jest, prikazujem sve dubine ljudske duše.”

Poznato je kako je talentirani Dostojevski na svoj način preuzimao i razvijao tuđe ideje. Priča “Dvojnik” je Hoffmannova, simpatija za nesretnu djecu od Dickensa, “San smiješnog čovjeka” odjekuje Miltonovom djelu “Izgubljeni raj”. Ideju o tandemu djevojke-prostitutke i studenta-zločinca u romanu “Zločin i kazna” posudio je i FM Dostojevski, kao što je posudio ideju “Velikog inkvizitora”, kao što je kao i 100 tisuća rubalja u novčanicama koje gore u kaminu po nalogu Nastasje Filippovne.
Naravno, ovo nije plagijat, već kreativno posuđivanje. Sva kultura je izgrađena na posuđivanju. Dostojevski je to napravio briljantno!

Iz iskustva mogu reći da najuvjerljiviji pisac iznosi ono što je osobno doživio. A najvjerojatniji su oni likovi koji su sebi slični.
Dokazano je da je Rodion Raskoljnikov patio od ovisnosti o drogama – u tekstu romana postoje očiti znakovi bolesti.
Suvremenici se sjećaju riječi Dostojevskog o zlostavljanju mlade djevojke. Sam Dostojevski je kasnije objasnio da to nije bio on, već njegov junak… Zlostavljanje maloljetnika nalazi se u romanu Zločin i kazna, kao i u Opsjednutim. Ali znamo koliko je često Dostojevski stavljao vlastita razmišljanja u usta svojih junaka.

Na primjer, princ Myshkin prisjeća se riznice, koja se točno podudara s opisom pogubljenja Dostojevskog na paradnom poligonu Semenovsky. Roman “Kockar” nastao je na temelju gubitka koji je osobno doživio Dostojevski u Baden-Badenu i romana s Apolinarijom Suslovom. “Bilješke iz podzemlja” vlastita su razmišljanja Dostojevskog. A otkrića princa u romanu “Poniženi i uvrijeđeni” nisu misli Fjodora Mihajloviča?

Poznato je da je karakteristična pogreška poistovjećivanje junaka s njihovim autorom. Ali u slučaju Dostojevskog to je gotovo potpuna slučajnost.
Pobornik sam „biografske metode“ u književnoj kritici i stoga smatram da „knjigu treba gledati preko ramena autora“.

Dostojevski je prvi metafizičar u našoj književnosti, prvi je pokušao razumjeti naš svijet gledajući ga izvana u priči “San smiješnog čovjeka”. Jako mi se sviđa ovo djelo, a završne riječi priče koristio sam čak i kao epigraf svom stvarnom romanu Lutalica (misterij). Htio sam ići dalje, vidjeti ono što Dostojevski nije imao vremena vidjeti.

Premda mi se sviđa rad Fjodora Mihajloviča, ipak nemam strahopoštovanja prema njemu kao osobi.
Neki smatraju da je bio loš pisac, a osoba je općenito smeće – skup svih mogućih poroka.

Evo što piše Nikolaj Strahov, koji je blisko poznavao Dostojevskog, u pismu Lavu Nikolajeviču Tolstoju 28. studenog 1883.:
“Ne mogu smatrati Dostojevskog ni dobrom ni sretnom osobom (što se, u suštini, poklapa). Bio je ljut, zavidan, izopačen, cijeli je život proveo u takvom nemiru koji ga je činio jadnim i koji bi ga učinio smiješnim da nije bio tako ljutit i tako pametan u isto vrijeme. I sam se, kao i Rousseau, smatrao najboljim među ljudima i najsretnijim.
U Švicarskoj je u mojoj prisutnosti toliko gurao oko sluge da se sluga uvrijedio i prekorio ga: “Ipak sam i ja čovjek”. Sjećam se kako sam tada bio zapanjujući da je to rečeno propovjedniku čovječanstva i da su ovdje odjeknuli koncepti slobodne Švicarske o ljudskom moralu.
… a najgore je što je uživao, što se nikada nije potpuno pokajao za sve svoje prljave trikove.
Privlačili su ga prljavi trikovi i hvalio se njima. … Imajte na umu da uz životinjsku sladostrasnost nije imao ukusa, osjećaja za žensku ljepotu i šarm. To se vidi u njegovim romanima. Njemu najsličnija lica su junak Bilješke iz podzemlja, Svidrigailov do Presta. i Nak. i Stavrogin u Demonima; jednu scenu iz Stavrogina (korupcija itd.) Katkov nije htio objaviti, ali D. ju je mnogima ovdje pročitao…
S takvom naravi bio je vrlo raspoložen za slatku sentimentalnost, za uzvišene i humane snove, a ti snovi su njegov smjer, njegova književna muza i put. No, u biti, svi njegovi romani predstavljaju samoopravdanje, dokazuju da se svakakve gadosti mogu slagati s plemenitošću u čovjeku.
Ali jedno podizanje sebe u lijepu osobu, jednu glavu i književno čovječanstvo – Bože, kako odvratno!
Bio je istinski nesretan i loš čovjek koji je sebe zamišljao sretnikom, herojem i nježno volio samog sebe.

Nemam za cilj diskreditirati “velikog klasika ruske književnosti”, ali nisam ni pobornik pretvaranja Dostojevskog u “pravoslavnog sveca”.
Ne želim idealizirati Dostojevskog, jer ga želim razumjeti što je više moguće, jer “tuđa duša je tama”, pogotovo duša Dostojevskog.
Vjerujem da je ideja o “životu velikog grešnika” također potekla iz dubine vlastite duše pisca. Sve značajke karamazovizma bile su u samom Dostojevskom. I Fjodor Pavlovič, i Dmitrij Karamazov, Ivan, Aleksej, pa čak i Smerdjakov – sve su to aspekti duše samog Dostojevskog.

Također ne vole govoriti o uzroku smrti Dostojevskog – u tome ima još puno misterija. No, postoje dokazi da su ga dan prije smrti Dostojevskog posjetili rođaci zbog otvorene baštine. Iako Dostojevski u to vrijeme nije bio siromah, nije se, kao u mladosti, odrekao svog dijela nasljedstva. Došlo je do sukoba. Dan kasnije, Fjodor Mihajlovič je umro.

Neki u svojoj ljubavi prema klasicima nastoje gotovo pobožanstveniti Fjodora Dostojevskog. Na primjer, Tatyana Kasatkina, doktorica filologije, u knjizi “O kreativnoj prirodi riječi” koju mi ​​je dala.

Posljednjih godina pojavio se sasvim novi smjer u znanosti Dostojevskog, koji proučava njegovu baštinu s gledišta evanđeoske etike i estetike (serija publikacija Petrozavodskog sveučilišta “Evanđeljski tekst u ruskoj književnosti”). Utemeljene su nove kategorije poetike Dostojevskog, kao što su “kršćanski realizam” (V.N. Zakharov), “kategorija katoličnosti u ruskoj književnosti” (I.A. Esaulov), “teofanijski princip poetike” (V.V. Ivanov) i druge.

Lav Tolstoj je bio vrlo kritičan prema djelu Dostojevskog. 12. listopada 1910. Tolstoj piše u svom dnevniku: “Nakon večere čitao sam Dostojevskog. Opisi su dobri, iako se poneki vic, raznovrstan i ne smiješan, stane na put. Razgovori su nemogući, potpuno neprirodni…” 18. listopada, na pitanje svog liječnika kako mu se sviđaju Karamazovi, on će odgovoriti: “Odvratno. Neumjetnički, nategnuti, neobuzdani… Lijepe misli, religiozni sadržaji… Čudno kako uživa u takvoj slavi.

Danas je Dostojevski brend, a ovaj brend aktivno brani praunuk Fjodora Mihajloviča, osporavajući čak i pravo da se hotel i zalogajnica nazivaju po Dostojevskom.

Svećenik otac Dmitrij Dudko predložio je kanonizaciju pet ruskih pisaca, stavljajući F.M. Dostojevskog. Kao argument, svećenik navodi vjeru Dostojevskog, koju je iznio u pismu N.F. Fonvizina u veljači 1854.
„Ovaj simbol je vrlo jednostavan, evo ga: vjerovati da nema ništa ljepše, dublje, suosjećajnije, razumnije, hrabrije i savršenije od Krista, i ne samo ne, nego s ljubomornom ljubavlju kažem sebi da Štoviše, ako bi mi netko dokazao da je Krist izvan istine, a stvarno bi bilo da je istina izvan Krista, onda bih radije ostao s Kristom nego s istinom.

Osobno, teško mi je zamisliti kako Krist može biti izvan istine. Krist je Istina utjelovljena u čovjeku. A ako zamislimo da je istina izvan čovjeka, onda bih radije slijedio istinu.
Čovjek izvan istine je samo čovjek; osoba bez istine najčešće je loša osoba.
Odreći se istine radi čovjeka? Slijediti čovjeka koji je izvan istine?
“Sokrat je moj prijatelj, ali istina je draža!”
I to nije pozicija drevnog gnostika, nego pozicija osobe koja vjeruje da je Krist Istina!

Dostojevski je tajanstveni genije. Vjerovao je u Krista i sumnjao cijeli život. Možda je zato toliko volio sliku Hansa Holbeina “Mrtvi Krist u grobu”.

I premda su mnogi podržali prijedlog da se Fjodor Dostojevski kanonizira, ali da bi se osoba kanonizirala, nužni su dokazi o čudu koje je stvorio. I takvo čudo je pronađeno. Sada živi praunuk pisca Dmitrija Andrejeviča Dostojevskog rekao je da je život njegovog oca Andreja Fjodoroviča Dostojevskog tijekom ratnih godina spasila mala brončana bista pisca, s kojom se nikada nije rastajao. Već na kraju rata metak je rikošetirao na ovaj komad metala i na tangenti lakše ranio književnikova unuka. Bila je to jedina rana u svim godinama rata.

Poznati dostoevolog Igor Volgin smatra da još uvijek ne znamo sve tajne života Dostojevskog, a razlog tome je on sam.
Neki istraživači pokušavaju razotkriti Dostojevskog, iznijeti njegove poroke na vidjelo.
“Čovjek voli pad pravednika i njegovu sramotu”, napisao je Fjodor Mihajlovič.
“Užasno je što ne možeš ništa reći, a koriste te kao lutku. Za života proklinju, a nakon smrti podižu spomenike. Licemjeri! Mrtvi su im bliži i draži od živih. Oni se potvrđuju, zadovoljavaju svoju taštinu, pridružujući se autoritetu velikih. Oni sami ne mogu ništa stvoriti. Proučavaju me, istražuju, pokušavaju me staviti u svoje planove! Oni jednostavno ne razumiju!
Okovani u svojim definicijama, povijeni u riječi. Ja više nisam ja, nego njihov izum. Ako dođem do njih, izbacit će me. Zašto im treba istina? – imaju svaki svoju istinu! Moraju pokazati svoju važnost stajanjem pored mene. Oni nisu ja, oni se uzvisuju!
Da kažem sve što mislim o njima, da im pogledam lica! Ali kako se kaže? Uostalom, neće slušati. Reći će: „Zašto si došao da nas uznemiravaš? Znamo te bolje nego što poznaješ sebe. Istraživali smo, proučavamo, objasnit ćemo vam ono što niste mislili. Na svaku tvoju riječ nas je pet, na svaki svezak tvojih spisa nas je deset. Neiscrpan si! Više od jedne generacije hranit će se vašim naslijeđem. A ono što nemate, mi ćemo to shvatiti, da tako kažem, obogatiti! Kad bi barem bili financirani!
Vole me jer su za to plaćeni, a da nisu, ne bi me voljeli i ne bi studirali. Ne treba mene proučavati – oni i dalje neće razumjeti, ja sebe ne razumijem u potpunosti! – treba se učiti, usavršavati se; ne ja, nego volim ljude.
Toliko bi me živu voljeli! A za voljeti mrtve nije potrebno puno. Oni mene ne vole, vole sebe! Iako se čini da ne vole ni sebe ni mene. Jer da su voljeli, onda se ne bi bavili proučavanjem kreativnosti, već ispunjavanjem onoga što sam im ostavio. A onda je lakše istraživati ​​nego voljeti!”

“Ne želim i ne mogu vjerovati da je zlo normalno stanje ljudi.”
„Ali ne možeš sjediti prekriženih ruku, inače ćeš konačno doći do samoopravdanja, do svijesti o vlastitoj nemoći pred snagom okolnosti: što ja imam s erom, vrijeme je, kažu, što! – Nerono!..”
“Ili je to doista najviše značenje u ovoj besmislenosti: duhovne strasti, grižnje savjesti, bijeg misli, porivi stvaralačkog nadahnuća, nepokolebljiva vjera nisu ništa drugo do čudovišni smiješak jadnom čovječanstvu, prazna igra mašte, kako bi zaboraviti barem nakratko, odvratiti od strašne neizbježnosti ovu posljednju istinu, od ovog univerzalnog, paukovog, nezasitnog boga – utrobe?
Ne mogu, ne želim vjerovati! Kako onda živjeti, ako zapravo tijelo preuzima dušu? Ili glavni zakon života – preživjeti?
“Bolje se sagnuti nego slomiti; ako se sagnete i uspravite, bit ćete ravniji.”
– Ne mogu ravnodušno gledati ljudsku bol, kako ljudi sami sebi žele umrijeti. Sve okolo izgleda apsurdno, lišeno svakog značenja.
– “Misli o tome – tuga, razmisli o tome – volja Gospodnja.”
Gdje god pogledate, svugdje vlada moć. I svi pozivi na ljubav i dobrotu ne zaustavljaju zle ljude, ljubav ne pobjeđuje mržnju, dobrota ne uništava zlo.
“Ljepota će spasiti svijet.”
– Ali kako?! Spreman sam žrtvovati svoj život, samo da shvatim smisao onoga što se događa, da postoji osoba.
– “Čovjek je misterij. Mora se odgonetnuti, a ako ćeš ga cijeli život razotkrivati, onda nemoj reći da si gubio vrijeme; ja sam angažiran u ovom misteriju, jer želim biti čovjek.”
LJUBAV STVORI POTREBU!
(iz mog stvarnog romana “Lutalica” (misterija) na stranici Nova ruska književnost

p.s. Nadam se da će knjiga Ljudmile Saraskine “Dostojevski”, koja će ovog ljeta biti objavljena u seriji ZhZL, dati odgovore na mnoga pitanja, ali u isto vrijeme sačuvati tajnu spisateljskog genija.

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava /  Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava /  Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava /  Izmijeni )

Spajanje na %s